ゲリマンダー 、米国の政治では、ある政党がライバルに対して不当な優位性を与える方法(政治的または党派的なゲリマンダー)、または少数民族または言語的マイノリティグループのメンバーの投票力を弱める方法(人種的)で選挙区の境界線を引く慣行ゲリマンダー)。この用語は、マサチューセッツ州のエルブリッジゲリー知事の名前に由来し、その政権は1812年に新しい州議会地区を定義する法律を制定しました。法律は連邦党を統合しました 投票 いくつかの地区で、したがって不釣り合いな表現を与えた 民主共和党 。これらの地区の1つの輪郭は、 サンショウウオ 。に登場したエルカナ・ティスデイルの風刺漫画 ボストンガゼット 地区を素晴らしい動物、ゲリマンダーにグラフィカルに変換し、人気のある想像力で用語を修正しました。
ゲリマンダー、風刺漫画エルカナ・ティスデイルによるゲリマンダー、風刺漫画、 ボストンガゼット 、1812年。北風画像アーカイブ
あらゆる種類のゲリマンダーに対する基本的な異議は、選挙配分の2つの信条、つまりコンパクトさとサイズの平等に違反する傾向があるということです。 構成員 。ザ・ 憲法 後者の原則の重要性は、1962年に発行された米国最高裁判所の判決で述べられました。 ベイカー v。 カー 裁判所は、テネシー州議会が州議会の選挙区を再配分し、地区の人口の大幅な変化を考慮に入れなかったため、より人口の多い地区での投票の重みが効果的に減少し、平等保護条項に違反したと判断しました。修正第14条の。 1963年、 グレー v。 サンダース 、最初の裁判所 連結式 米国上院議員の民主党予備選挙での開票のためのジョージア州の郡ベースのシステムを打ち破る一人一票の原則。 1年後、 ウェスベリー v。 サンダース 、裁判所は、議会選挙区は、実行可能な限り、議会選挙でのある男性の投票が他の男性の投票と同じくらい価値があるように描かれなければならないと宣言しました。そして同じ年に、裁判所は、 レイノルズ v。 シムズ 、平等保護条項は、二院制の州議会の両院の議席を人口ベースで配分する必要があることを要求していること。
波長が最も短いのはどのような電磁放射ですか
ゲリマンダー公正な結果またはゲリマンダーの結果を生み出すための地区の分割。 EncyclopædiaBritannica、Inc。/ Kenny Chmielewski
くまのプーさんの小さな男の子
人種に基づくゲリマンダーの事件に関して、最高裁判所は( ソーンバーグ v。 ギングルス 、1986)そのような慣行は、1965年の投票権法のセクション2と互換性がないこと( 修正 1982年)、これは一般に、人種的マイノリティグループのメンバーが有権者の他のメンバーよりも自分の選んだ代表者を選出する機会が少ないという実際的な効果を持つ投票基準または慣行を禁止しています。に ショー v。 リノ (1993)、裁判所は、人種に基づく以外に境界を説明できない選挙区は、平等保護条項の潜在的な違反として異議を申し立てることができると裁定しました。 ミラー v。 ジョンソン (1995)平等保護条項はまた、選挙区の境界を描く際の主要な要因としての人種の使用を禁止していると主張した。
1980年代まで、政治的ゲリマンダーに関する紛争は、立法府または行政機関によって適切に決定された政治的質問を提示したという推定に基づいて、一般に不当であると見なされていました(連邦裁判所では決定できません)。に デイビス v。 バンデマー (1986)しかし、複数の最高裁判所は、結果として生じる選挙制度が有権者または有権者のグループの影響力を一貫して低下させるような方法で配置された場合、政治ゲリマンダーは(平等保護条項の下で)違憲であると見なされる可能性があると判断しました全体としての政治過程において。裁判所の過半数はまた、それ以前のゲリマンダーの事例は、 ベイカー v。 カー を含む、として ベイカー 裁判所はそれを解決するための司法的に発見可能で管理可能な基準の欠如を述べました。の過半数が バンデマー どの基準を使用すべきかについて合意できませんでした 裁定する 政治的ゲリマンダーへの挑戦、それは存在しないことを受け入れることを拒否し、そのような主張は決して正当化されないと私たちが主張することを拒否することを宣言しました。
2004年、 ヴィース v。 ジュベリラー 、複数の裁判所は、 バンデマー 裁判所は、司法的に識別可能で管理可能な基準がないという理由で、保持することを拒否しました 裁定 政治的ゲリマンダーの主張は、 バンデマー 決定。問題の政治ゲリマンダーへの挑戦を拒否する際に複数の側に立ったが、 正義 アンソニー・ケネディ それ以来、十分な長さではなかったと主張した バンデマー 適切な基準が出現する可能性はないと結論付ける決定(法律のタイムラインでは、18年はかなり短い期間です)。彼は、コンピューター支援地区の急速な発展と日常的な使用を指摘し、そのような技術が新しい分析方法を生み出す可能性があると主張しました。 促進する 派生した基準によって制限された司法介入を伴う、政治的ゲリマンダーによって課せられた負担を特定して是正するための裁判所の努力。
類似の構造は何ですか?
まさにそのような基準が ギル v。 ホイットフォード (2018)、2010年の国勢調査に続いて共和党が管理する州議会によって制定されたウィスコンシン州再区画法への挑戦。その場合、原告は、2012年以降の州議会選挙で共和党または民主党の候補者に投じられた票の効率を比較することにより、選挙区変更計画の差別的効果を客観的に測定できると主張した。不利な政党(すなわち、敗北した候補者への投票または勝つために必要な数を超える勝者の候補者への投票)、無駄な投票の差を投じられた投票の総数。原告はそれを主張した 効率 7%以上のギャップは、小さなギャップよりも再区画計画の10年間の存続期間を通じて持続する可能性が高いため、法的に重要でした。しかし、裁判所の判決は、効率のギャップが、それが待ち望んでいた司法的に識別可能で管理可能な基準に達するかどうかを考慮していませんでした。代わりに、 裁判官 原告は訴訟を起こす立場にないことを満場一致で(9–0)保持し、事件はさらなる議論のために地方裁判所に差し戻された(7–2)。
2018年にケネディが引退した後、最高裁判所は再び、政治的ゲリマンダーの主張の正当性の問題を取り上げました。 ルチョ v。 一般的な原因 (2019)。そこに裁判所の 保守的 大多数は、よりリベラルなメンバーの激しい反対を超えて、党派のゲリマンダーの主張は連邦裁判所の範囲を超えた政治的問題を提示すると宣言した(5–4)。
Copyright © 全著作権所有 | asayamind.com