ブラウン対トピーカ教育委員会 、1954年5月17日、米国最高裁判所が全会一致で（9–0）、公立学校での人種差別が憲法修正第14条に違反しているとの判決を下した事件。 憲法 、これは、州が管轄内のすべての人に対する法律の平等保護を否定することを禁じています。決定は、白と白のための別々の教育施設を宣言しました アフリカ系アメリカ人 学生は本質的に不平等でした。したがって、それは公教育に適用できないとして、最高裁判所によって進められた別個であるが平等な教義を拒否した。 プレッシー v。 ファーガソン （1896）、どの法律によると 義務化 白人とアフリカ系アメリカ人のための別々の公共施設は、施設がほぼ等しい場合、平等保護条項に違反しません。 1954年の決定は公立学校にのみ厳密に適用されましたが、他の公立施設では人種差別が許可されていないことを意味していました。裁判所の歴史の中で最も重要な判決の1つと見なされ、 褐色 v。 トピーカ教育委員会 アメリカ人を鼓舞するのに役立ちました 公民権運動 1950年代後半と1960年代の。
米国最高裁判所： ブラウン対トピーカ教育委員会 最高裁判所の1954年の判決の重要性を娘に説明する母親 褐色 v。 トピーカ教育委員会 ; 1954年11月19日、ワシントンD.C.の米国最高裁判所の階段で撮影されました。ニューヨークワールド-テレグラム＆サンコレクション/米国議会図書館、ワシントンD.C.（LC-USZ62-127042）
Keyboard_arrow_rightこの訴訟は、アフリカ系アメリカ人に代わって全米黒人地位向上協会（NAACP）が4つの州で提起した4件の集団訴訟の統合として審理されました。 エレメンタリー そして 高校 真っ白な公立学校への入学を拒否された生徒たち。に 褐色 v。 トピーカ教育委員会 （1951）、 ブリッグス v。 エリオット （1951）、および デイビス v。 プリンスエドワード郡の郡教育委員会 （1952）、カンザス州、サウスカロライナ州、バージニア州の米国地方裁判所は、それぞれ、 プレッシー 原告が通った学校は真っ白な学校に匹敵するか、地方裁判所が命じた改善が完了するとそうなるため、原告は平等保護を剥奪されていなかった。に ゲブハート v。 ベルトン （1952）しかし、デラウェア州のチャンスリー裁判所も プレッシー は、アフリカ系アメリカ人の学校がほとんどすべての関連する点で白人の学校より劣っていたため、平等保護に対する原告の権利が侵害されていたことを発見しました。地方裁判所の判決の被告は最高裁判所に直接上訴しましたが、 ゲブハート 裁量上訴（下級裁判所の訴訟の再審査のための令状）が付与されました。 褐色 v。 トピーカ教育委員会 1952年12月9日に議論されました。原告に代わって主張した弁護士は サーグッドマーシャル 、後にアソシエイトを務めた 正義 最高裁判所（1967–91）の。事件は1953年12月8日に再審理され、第14条のフレーマーかどうかの問題に対処した。 修正 それが公教育における人種差別と矛盾していることを理解していたでしょう。 1954年の決定により、この問題に関係する歴史的証拠は決定的ではないことがわかりました。
褐色 v。 トピーカ教育委員会 （左から右）弁護士のジョージE.C.ヘイズ、サーグッドマーシャル、ジェームズM.ナブリットジュニア、ワシントンD.C.の米国最高裁判所の判決後、 褐色 v。 トピーカ教育委員会 公立学校での人種差別は違憲であった、1954年5月17日。AP画像
米国最高裁判所が大統領の下でどのように変化したかを分析します。フランクリンルーズベルトと公民権運動におけるその役割について学ぶ プレッシー v。 ファーガソン そして 褐色 v。 トピーカ教育委員会 公民権に関する合衆国最高裁判所の歴史的な決定のうちの2つでした。ブリタニカ百科事典 この記事のすべてのビデオを見る
法廷での執筆で、アール・ウォーレン裁判長は、人種差別された公立学校が本質的に不平等であり、したがって分離しているが平等な教義の範囲を超えているかどうかの問題は、人種差別自体が公教育に及ぼす影響を考慮することによってのみ答えることができると主張した。最高裁判所の判決を引用する スウェット v。 画家 （1950）と マクローリン v。 高等教育のためのオクラホマ州の摂政 （1950）アフリカ系アメリカ人と全白人学校の間の無形の不平等を大学院レベルで認めたウォーレンは、建物やカリキュラムなどの有形の要素に関しては平等であるにもかかわらず、彼の前の事件では学校間にもそのような不平等が存在したと主張した。 。具体的には、彼は、アフリカ系アメリカ人の子供たちを人種だけのために別々の学校に通わせるという方針が彼らに劣等感を生み出し、彼らが学ぶ意欲を損ない、彼らがするであろう教育の機会を奪ったというカンザス地方裁判所の認定に同意した。人種的に楽しむ 統合 学校。この発見は、現代の心理学研究によって十分に裏付けられたと彼は述べた。彼は、公教育の分野では、「分離すれども平等」の教義には意味がないと結論付けました。別々の教育施設は本質的に不平等です。
救済の問題に関するその後の意見では、一般的に 褐色 v。 トピーカ教育委員会（II） 、1955年4月11〜14日を主張し、その年の5月31日に決定したウォーレンは、地方裁判所と地方の学校当局に適切な措置を講じるよう命じました。 統合する 管轄区域内の公立学校は、すべての意図的なスピードで。しかし、南部の州の公立学校は、1960年代後半までほぼ完全に隔離されたままでした。
