アファーマティブ・アクション 、米国では、マイノリティグループのメンバーと女性の雇用または教育の機会を改善するための積極的な取り組み。 肯定的 行動は、そのようなグループに対する長年の差別の影響に対する政府の救済策として始まり、雇用、雇用、機関への入学においてマイノリティと女性に限定的な優先権を与える政策、プログラム、および手順で構成されてきました。 高等教育 、政府契約の授与、およびその他の社会的利益。典型的な 基準 アファーマティブアクションの対象となるのは、人種、障害、性別、民族、年齢です。
アファーマティブアクションは、リンドンジョンソン大統領（1963〜69年）の政権によって開始され、 アフリカ系アメリカ人 一方 公民権 立法はのための法的根拠を解体していました 差別 。連邦政府は、1964年の画期的な公民権法と1965年の大統領命令に基づいて、アファーマティブアクションポリシーを制定し始めました。連邦資金を受け取る企業は、適性検査や差別化する傾向のあるその他の基準を使用することを禁じられました。 アフリカ系アメリカ人 。アファーマティブアクションプログラムは、連邦契約局によって監視されました コンプライアンス および雇用機会均等委員会（EEOC）。その後、アファーマティブアクションは、女性とネイティブアメリカン、ヒスパニック、およびその他のマイノリティを対象に拡大され、大学、州および連邦機関に拡大されました。
2016年アメリカ合衆国大統領は誰ですか
1970年代後半までに、人種的割当とマイノリティの取り置きの使用は、逆差別の一形態としてのアファーマティブアクションの法廷での異議申し立てにつながりました。最初の大きな課題は カリフォルニア大学の摂政 v。 トレイ （1978）、米国最高裁判所は、白人の申請者が少数派の申請者のために場所を争う機会を拒否された場合、それらの場所を予約するために割り当てを使用することはできないと裁定しました（5–4）。裁判所はクォータプログラムを非合法化しましたが、大学が入学決定を行う際の要素として人種を使用することを許可しました。 2年後、細分化された裁判所は、公共事業の資金の10％を資格のある少数の請負業者に割り当てることを要求する1977年の連邦法を支持しました。
米国最高裁判所ビル米国最高裁判所ビルの西側ファサード。フランツ・ジャンセン/合衆国最高裁判所
最高裁判所は、1989年に人種に基づくアファーマティブアクションに重大な制限を課し始めました。その年のいくつかの判決で、裁判所は逆差別の主張をより重視し、以前の人種差別ができなかった場合の少数派の取り置きの使用を非合法化しました。証明され、連邦政府に適用されたものよりも厳しい州による人種的選好の使用に制限を課しました。に アダランドコンストラクター v。 痛み （1995）、裁判所は、連邦のアファーマティブアクションプログラムは、政府の説得力のある利益を満たさない限り、違憲であるとの判決を下しました。
カリフォルニアでのアファーマティブアクションへの反対は、1996年のカリフォルニア公民権の通過で最高潮に達しました。 主導権 （提案209）は、すべての政府機関および機関が人種または性別に基づいて個人に優遇措置を与えることを禁止しました。最高裁判所は、1997年11月に、その執行に対する異議申し立てを聞くことを拒否することにより、提案209の合憲性を事実上支持しました。その後、提案209と同様の法律が他の州で提案され、1998年にワシントンで可決されました。最高裁判所はまた、テキサス大学のアファーマティブアクションプログラムを違憲と見なした下級裁判所の判決を支持し、 ホップウッド v。 テキサス大学ロースクール （1996）入学決定の要因として人種を使用することを正当化するための説得力のある州の利益はなかった。その後、国の多くの地域でアファーマティブアクションに対する立法上および選挙上のさらなる課題がありました。ミシガン大学とその法科大学院への入学を含む2つの画期的な判決であるボリンジャー判決（2003年）において、最高裁判所はアファーマティブアクションの合憲性を再確認しました（ 大きい v。 ボランジェ ）、また、人種はそのような決定の際立った要因にはなり得ないとの判決を下しましたが、人種に基づいて学生にポイントを与える大学の学部入学方針を打ち破りました（ グラッツ v。 ボランジェ ）。 3年後、で承認された種類の入学ポリシー 大きい 州の下でミシガン州で非合法化された 憲法 修正 公的雇用、公教育、または公的契約における人種に基づく差別またはその他の差別または優遇措置を禁止する。最高裁判所は、修正案が シュエット v。 アファーマティブアクションを擁護するための連立 （2014）。 2013年に フィッシャー v。 テキサス大学オースティン校 、最高裁判所は、で承認されたものをモデルにしたアファーマティブアクションプログラムへの異議申し立てを却下した控訴裁判所の判決を破棄し、差し戻しました。 グラッツ 、下級裁判所がプログラムを厳格な精査にかけていなかったことが判明した。これは最も要求の厳しい司法審査の形態である。控訴裁判所が2回目のプログラムを支持した後、最高裁判所はその決定（2016年）を確認し、厳格な精査が満たされていると判断しました。
愛国者はスーパーボウルをいくつ持っていますか
